（2020-08-04）以美國科技的先進，對氣候變化應有很高的認知，雖然認為氣候變化是全球一大危機，但進一步的知識、或說是常識，在一項民調中卻出現錯誤認知...
（2020-08-04）以美國科技的先進，對氣候變化應有很高的認知，對美國總統川普退出巴黎協定，說氣候變化是個花錢的惡作劇，有大半民眾不以為然，仍認為氣候變化是全球的一大危機，但進一步的知識、或說是常識，在一項民調中卻出現錯誤的認知。
例如認為溫室氣體的排放有16%來自飛機，實際上僅有2%；飛機在空中雖然排放廢氣，但量數遠不如地上跑的汽車多，所以汽車排放溫室廢氣排名第三，問卷答對的僅有10%。對於環保也有些含糊的概念，有45%的受訪者認為回收廢棄物是減少排放溫室氣體的主要關鍵，另外全球有一半塑膠品被棄置在環境，實際上更多，有79%。
對於生物多樣化（Biodiversity）的生態危機，自1970年地球上的哺乳類動物、鳥、魚、爬蟲類動物減少了60%，而僅有四分之一受訪者正確回答，其中民主黨傾向的有26%，共和黨傾向的有16%。
政黨傾向在氣候變化的議題上，在政策的大項目上沒有差別，但在危機程度的認知上，像真實感與嚴重性，就有很大的差別。例如不認為氣候變化議題是惡作劇，民主黨傾向的占70%，共和黨傾向的占17%；不認為全球面臨氣候危機，民主黨傾向的占6%，共和黨傾向的占50%。
美國布朗大學教授Rachel Wetts追蹤新聞媒體對氣候變化的報導長達三十年，發現有14%的新聞報導對氣候變化持相反意見，僅有7%的新聞報導持正面看法。
這樣刻意對大眾灌輸負面的資訊，製造扭曲的景像，使得一般美國大眾對氣候變化的危機感不如其他西方國家，而國家的氣候政策也近停滯，即使川普宣布退出巴黎協定，也沒有攪起多大的風波。
科學家不斷研究，已經99%證實地球暖化是由人類造成，更有科學家進一步研究，希望清除僅剩的疑點。這是不爭的事實，全球都要面對，但是美國的新聞媒體，報導唱反調的機構多過正面解決問題的機構。所以Wetts教授說，問美國人最關心的問題有哪些，氣候變化與環保永遠排在清單後面，新聞報導無疑助長了大家對氣候變化的冷漠。
Wetts教授進一步用偵測抄襲的軟體，掃描從1985到2013年的紐約時報、華爾街日報、今日美國報三大主流新聞媒體，找出被刊登的企業或宣導機構，看看是否支持氣候變化的措施。
結果發現10%的反氣候變化，支持氣候變化的僅有5%。同時發現大型企業的消息較容易被刊登，代表企業利益的機構與組織發佈的消息，更有16%被刊登，其餘類別機構僅有9%，而科技機構說的話似乎最不中聽，不到3%。
英國You-Gov與劍橋大學一年以前做了一項調查，選了23個國家，看看每個國家否認氣候變化危機的程度，美國名列第三，13%，僅次於印尼與沙烏地阿拉伯，雖然承認氣候變化但不承認是人類造成的，另有5%說氣候根本沒有變化。
歐洲人認為一部份美國人否認氣候變化有兩個原因，一是少數政府人員提倡的自由放任，aisser-faire，反對任何規則；二是維持舒適的物質生活，繼續大量消費。
儘管少數持反對看法，氣候變化確是99%的真實，危機也確實嚴峻，迫切需要立即行動。但新聞媒體以平衡報導為名，不顧科學依據，雙方以同等重要程度、甚至負面多過正面的報導，誤導大眾的認知，影響政策領袖的執行。Wetts教授斥之為「虛假的平衡」（False Balance），在虛假的科學共識上，製造雙方平衡的幻像。
「平衡與公平（Balance and Fairness）是傳統的新聞倫理，在客觀新聞上，報導必須試圖平衡多方面的聲音；而公平，指應盡可能準確與真實的報導，避免傾斜，讓讀者接受記者想要的結果...但報導多方面的聲音度，從未有過完全的平衡與公平，因為新聞所報導的經常是各種聲音的尖端，以及發自有能量的來源。」
－ONAethics（線上新聞協會倫理規章）
「地球暖化已經被科學家認定，美國也有63%的人相信，當記者報導地球暖化，有必要製造一個『辯論』的議題嗎？報導政府針對地球暖化的措施，若有一名官員表示不相信地球暖化，有必要報導以求平衡嗎？然後再提出評論，說地球暖化現象是科學的共識？記者還要提出評論的來源嗎、即使已經是大多數人接受的事實？」
－ONAethics（線上新聞協會倫理規章）
本文取材自2020年８月２日「那福忠西海岸數位隨筆（163）」：虛假平衡報導的後遺症
對本文有任何看法，歡迎 E-Mail：frank.na@gmail.com 給作者，分享您對本文的看法。
