（2020-07-17）2009年的消費券之所沒有帶來更高旳乘數效果，主因是沒有刺激到民生必需品以外的超額消費；今年的振興券花費了許多手腳，實際的補貼卻只有2,000元，要民眾做出比2009年更多的消費額，也不符合比例原則...
（2020-07-17）大家期待已久的三倍振興券終於開始發放了，原先期望用電子振興券來分散紙本領取的規劃並沒有成功，在預購的1,200萬份中，超過千萬份是選擇紙本，而尚未預購的民眾，更會直接增加紙本的領取量。為什麼民眾大多選擇紙本的振興券呢？主要有四個原因：
1、振興券等同現金：
振興券的使用就跟現金無異，只是有些商家不收振興券或不找零，但不影響振興券「等同現金」的使用，因此，拿紙本振興卷就像拿到現金，即使不接受信用卡或電子支付的商家，也可以使用。
2、紙本的優惠選擇比電子振興券多：
雖然各電子振興券的發放單位都提出許多優惠，但多是消費後還要回到發券單位的折扣，或是要先消費後拿回優惠，但紙本振興券可以選擇不同商家的優惠，且加入「搶奪」振興券行列的商家會愈來愈多，因此對民眾而言，選擇紙本振興券可以得到更多的優惠機會，自然不會被電子振興券的小恩小惠所引誘。
3、先入為安的人性：
紙本振興券拿到手，就是拿到了自己應得的「權利」，若是存在電子振興券上，雖然一樣在手上，但因為看不到，所以感覺不踏實。
4、領取的方便性：
雖然領取實體振興券可能需要排隊，但比起電子振興券的選擇和登記，「流程」上簡單許多，因此，不想花時間研究電子振興券該選哪一家的人，會偏向即使花時間但一定領得到的紙本振興券。
其實振興券會以紙本為主不難想像，畢竟是發「現金」，而且是要自己先交1,000元，人性都是以「看的到、摸的到」才有安全感，而電子振興券雖然也有許多優惠，但一來優惠的誘因不夠大，二來線上的優惠常有，所以難以發揮轉移的效果。
這個結果也可以反思政府最初對振興券發放的決策，筆者曾撰文「振興券真的能振興經濟嗎？」，事實上，單由振興券的2,000元要救經濟是不可能的事，卻是一個可以刺激消費的話題，但這有賴於各產業如何透過振興券的「藉口」來吸引消費，甚至創造更多的消費欲望。
若以此點來思考，其實振興券的發放應該愈簡單愈好，而且要爭取時效，但由於要考量電子版振興券以及避免排隊的預購系統，必須要花費不短的時間去企劃和安排，導致振興券直到七月中才開始發放使用（國外許多國家都早已發放，且金額更高），在抗疫救經濟的時效上是晚了點。
筆者也曾於五月初即撰文「抗疫與經濟」來提醒提振經濟的作法要提早，但在政府多方籌劃直到七月中才發放的情況下，結果是絕大部份的民眾仍以紙本為主，若一開始就像發選票一樣發放紙本，對於「振興經濟」的效果應該會更及時。
原先政府宣稱之前2009年的消費券舉債甚高但收效甚低，所以推出今年的版本，藉由民眾出1,000，政府補2,000的作法，希望發揮更高的乘數效果，但即使這次舉債較低（宣稱是少了150億），卻花費了更多社會成本在發放的過程中，且2,000元能帶來多大的乘數效果，也有待觀察，同時，疫情後形成的網購習慣，電商卻不在振興券的使用範圍，是否合適，也是值得討論的。
同樣的事要再做一次，的確要參考前車之鑑，希望不要重蹈覆轍，2009年的消費券之所沒有帶來更高旳乘數效果，主因是消費券沒有刺激到民生必需品以外的超額消費，但以消費券3,600元的金額，就要民眾願意做超額購買，補助的金額實在太低，而今年的振興券花費了許多手腳，但實際的補貼只有2,000元，要民眾做出比2009年更多的消費額，也是不符合比例原則。
若政府的「美意」是補貼，那麼就簡化程序讓大家都歡喜多了一筆意外之財，但若真的要「振興」經濟，資源的配置就要有所選擇，同樣的資源如何給到「真正」需要的民眾手上，以及讓「真正」需要救助的產業得益，都需要政策引導，而不是用較麻煩的「普發」就希望振興經濟，能創造出來的效果就很有限。
2,000元對於大部份的人來說，並不是一筆太大的金額，自然無法刺激超額消費；對於真正需要2,000元的民眾來說，這筆錢當然會用在民生必需品上，而不會做更高額的消費，因此，最後的結果就是一些數千元消費的商家得利。
從政府手中藉由民眾手中再轉到他們手上，但這些商家是否是真的急需救助，則是未必，因為容易拿到振興券消費的商家，除了是民生必需品外，就是有本錢做促銷的商家，在不景氣下還能做出讓利或折扣的商家，想來也不是在這波疫情衝擊下最急需政府救助的對象吧！
溫慕垚專欄相關閱讀
（2020-07-17）紙本振興券為什麼比較受歡迎？
（2020-06-10）振興券真的能振興經濟嗎？
（2020-05-04）防疫與經濟
（2019-12-09）夜市抵用券與消費券的不同
（2015-11-16）消費提振措施與消費券的差異
延伸了解
筆者的行銷社群：行銷金三角臉書社群
筆者的行銷部落格：行銷金三角部落格
.png)
