（2020-06-10）政府發錢，大家都高興，即使是嘴上批評的人，想必也會領振興券去消費。振興券需要舉債發放，用的是國家資源，花錢花在刀口上，才是振興國家經濟的關鍵所在。
（2020-06-10）爭議已久的振興券（之前所稱的酷碰券）發放和使用辦法終於有了結論，行政院宣佈將發放把新台幣1,000元變3,000元的振興方案，名稱也定名為振興三倍券。發放方式有紙本和數位兩種，各種資訊管道已多做說明，在此就不贅述。本文想要分享的是振興券的發放目的，以及達成目標的關鍵。
振興券的目的是在疫情過後提振經濟的作法，之前一直被拿來跟馬英九政府時期的消費券相比，這也造成了蔡英文政府決策的包袱，既要參考消費券的實施結果檢討，也要變出不一樣的作法，以免被說是「抄襲」。
現行振興三倍券的作法與消費券最大的不同，是「取得」的方式。消費券是直接發放，而振興券是民眾也要有貢獻，兩者的目的都是希望能「擴大」消費，所以都設定了許多使用條件以避免消費者「存起來」。
而在使用範圍中，最大的差異是現行的振興三倍券排除了電商，名義上是因為電商在這一波疫情中還在成長，所以不需要「振興」，這一點，倒是可以再思考振興券的目的到底是什麼。
振興券跟消費券最大的不同在於舉債成本以及民眾的取得方式。當時馬政府舉債850億發放一人3,600元的消費券，原本預期能提升當年（2009）的經濟成長率0.66%，但最終結果只提升0.28％－0.43%。
主要原因在於民眾使用消費券消費，有超過七成是用在「原本」就要買的消費上，因此沒有達成預期的擴張效果；今年要發放的振興三倍券，則預計舉債700億，希望達成實際消費1,000億的效果。姑且不論目標設定是否合理，但若要真的振興經濟，以下幾點考量似乎可以再被討論：
１、振興還是救濟：
如果是要振興經濟，應該是要刺激民眾願意消費更多金額，但每個人的消費力和需求不同，很難一一滿足，因此發放「等同現金」讓民眾自由使用，好像是不得不的作法。
但限制電商的消費，只因電商沒有受到疫情衝擊，這點就與「振興」經濟有些違背，如果政府考量的是「金援」受傷的產業，那應該是由產業政策來專案補貼和輔導，而不是「導引」消費者消費，電商購物已是趨勢，振興券排除電商，或許反而讓擴大消費的機會減少。
２、振興券會擴大消費嗎？
振興券之所以不全額發放等同現金，主要理由是「參考」2009年消費券的結果，超過七成的消費券都購買原本就會消費的商品，因此擴張效果有限。
振興券雖然看起來是消費者自己也有出錢，但仍可能最後的3,000元都仍拿去購買原先要購買的商品，除非收到振興券的民眾覺得這筆錢是「多的」，才會去擴張消費。
但認為振興券是「多的」的民眾，似乎也不需要政府發放的這2,000元，因此，需要救助的民眾仍購買必須品，卻寄望不需要救助的民眾擴張消費，這樣的思考邏輯，好像也有點怪怪的。
３、振興券的發放時機：
隨著台灣的疫情紓緩，民間消費已開始回溫，政府的振興券７月15日才開始發放，似乎也錯過了要鼓勵消費的時機，而整體經濟是否是因為國內消費不足所導致，也應該要再全盤思考，否則將政府資源投入在不對的地方，只是浪費了公帑，對於振興台灣整體經濟，並不會有立竿見影的效果。
政府發錢，大家都高興，即使是嘴上批評的人，想必也會領振興券去消費。振興券需要舉債發放，用的是國家的資源，花錢花在刀口上，資源配置的地方正確，才是振興國家經濟的關鍵所在。
振興券本身與現金的相似度太高，要民眾把大部份的振興券拿去做擴張消費，實在是不容易，反而是各個消費性通路和商品，及觀光等產業，都看到了這塊大餅，紛紛推出優惠折扣，希望能將振興券「變現」，搶搭這波振興券消費潮。
相較政府的精心設計，民間利用振興券的「話題」來吸引民眾增加消費，形成一個振興券大促銷，其效果會比振興券本身的效益更大。
溫慕垚專欄相關閱讀
（2020-07-17）紙本振興券為什麼比較受歡迎？
（2020-06-10）振興券真的能振興經濟嗎？
（2020-05-04）防疫與經濟
（2019-12-09）夜市抵用券與消費券的不同
（2015-11-16）消費提振措施與消費券的差異
延伸了解
筆者的行銷社群：行銷金三角臉書社群
筆者的行銷部落格：行銷金三角部落格
