（2020-04-13）同樣是募資，同樣引起社會關注，但一個贏得美名，一個卻是發起人公開道歉並修正方向；其原因有二，一是台灣真是一個有愛心的社會，另一個則是募資本身的正當性不同。
（2020-04-13）近日有兩個募資新聞引起全台的注意，一個是來自義大利 ，在宜蘭羅東聖母醫院為台灣奉獻超過半世紀的呂若瑟神父，看到了家鄉義大利的疫情嚴重，缺乏醫療資源，忍不住向台灣社會求援，原本設定的募資期間是兩個星期，但短短六天，募款金額就超過了新台幣1.5憶元，募款單位緊急喊停，感謝各界的愛心善舉，並呼籲民眾把愛心分享給其他有需要的人⋯⋯。
另一個募資則是由網紅阿滴和知名設計師聶永真等人，結合募資平台嘖嘖，對WHO世界衛生組織秘書長譚德塞在４月９日針對台灣的不友善發言，要募資新台幣400萬元，在紐約時報刊登「台灣人寫給世界的一封信」，還擊譚德塞的發言，同時設計六種不同的募資金額，代表六種不同意義，短短九小時即達標，募款金額將近2,000萬元，但阿滴卻公開致歉，表示自己不該代表全台灣書寫公開信⋯⋯。
同樣是募資，同樣地引起社會關注，但一個是贏得美名，捐款還是源源不絕，一個卻是發起人公開道歉，並修正方向。
義大利神父的募資，坦白說與台灣本身的關聯度不高，阿滴等人為台灣發聲而募資，看似更應該引起台灣民眾的支持，但為什麼前者的過程充滿正向，且不用透過募資平台，善款金額不斷飆升，後者經過設計，且透過募資平台集資，過程卻充滿爭議。其原因有二，一個是台灣真的是一個有愛心的社會，另一個則是募資本身的正當性不同。
呂若瑟神父來台奉獻一生，把台灣當成是另一個故鄉，當自己的家鄉有難，向台灣民眾募集愛心，超過二萬筆的善心捐款，其中包括受過神父照顧的民眾，也有許多是看到呂若瑟神父的故事而感動捐款，這些捐款人的目的是回報神父一生奉獻給台灣的愛心，希望神父回饋故鄉的心願能夠達成，是一種無形的奉獻，不求回報。
阿滴等人發起的募資，是為了台灣發聲，回應WHO秘書長對台灣的不友善發言，同樣吸引超過２萬人擁踴支持，這些支持是出於熱愛台灣這片土地，但對於如何表現，卻有各自不同的想法，例如一開始阿滴用「Attack」來表達台灣的憤怒，就有人覺得不妥，而後卡神楊蕙如也發文批評，由民間人士發起的募資，不應該代表台灣。
阿滴也在聽到各界聲音後，發文道歉，除了修正用字，也表示不該「代表台灣」來發文。網路上的批評不見得全部有理，且批評的人也不見得有捐款，其實也不用太在意，但這件事突顯了兩個問題點，以致於失了正當性：
1、發文的「代表性」：
譚德塞點名台灣批評，政府上至總統，一直到外交部和防疫指揮官陳時中都立即予以回應，當台灣受到不正確的攻擊，政府的回應才有代表性和正當性，至於政府的聲明方式，是可以另外被討論（政府也曾花錢買廣告在國外宣傳台灣觀光）。
而在民間發起要在紐約時報刊登「台灣人寫給世界的一封信」，政府單位應該要思考政府的立場，並導引民間的力量用在對的地方，但外交部卻給予「高度肯定」，還說此舉透過民間人士及僑民的力量，讓國際人士聽到台灣海內外人民的心聲，效果可期，都是在鼓勵這次事件代表政府的立場。
就像阿滴自己在道歉聲明中所述，這個專案只能代表有集資的朋友，而不是全台灣的聲音；楊蕙如也在其文中說到，募到資金與其買一篇廣告，不如購買物資捐給需要的國家，倒是對的建議。
2、募資有目的但沒有「內容」：
如果在募資前就把要刊登的文章內容寫出來，結果就會不一樣，因為捐款者是針對要被刊出的內容而捐款，即使外界有人批評，因為刊登內容是捐款者「同意」的，就不會有現在那麼大的爭議，就像募資平台上的其他商品，讓資助者看到會得到的內容，就不會有預期落差的爭議。
台灣受到WHO秘書長的公開指控，的確是一個要對應的公關危機，但政府才有這個正當性能予以正式管道發表官方聲明。
在全球防疫期間，將資源用在對的地方，會比刊登廣告重要，阿滴等發起人是網路操作的能手，應該知道刊登紙媒的效果，以及刊登在紐約時報能得到多少「全球」回應，即使後來改稱要登在數位版，但效果還是有限，且在網路世界，不正確的批評，自然會有正反意見在網路上交錯，不是刊登自清聲明就能改變所有人的想法。
其實譚德塞在全球的評價已經很低，為了回應一個沒有說服力的WHO秘書長，要花大筆資源來刊登廣告，其目的和效果真的可以再重新思考，筆者肯定阿滴等人悍衛台灣聲名的出發點，但募集到的資源若能花在更有實際幫助的地方，對於台灣的名聲，應該會有更好的效果。
相關閱讀
群眾募資於《紐約時報》向世界發出訊息「TaiwanCanHelp」
延伸了解
筆者的行銷社群：行銷金三角臉書社群
筆者的行銷部落格：行銷金三角部落格
.png)
