（2017-04-17）法家法律事務所的主持律師鄭文龍，於2017年4月17日晚上七點，在台北福爾摩沙教室主講「台灣司法改革專題 第二講：實現公平正義的司法改革」。提出觀點：一、司改宜採當事人進行主義；二、台灣宜採陪審團制度；三、法官與檢察官應民選。
（2017-04-17）法家法律事務所的主持律師鄭文龍，於2017年4月17日晚上七點，在台北福爾摩沙教室主講「台灣司法改革專題 第二講：實現公平正義的司法改革」。鄭文龍律師曾任扁案律師，且義務協助東星大樓、博士的家、樂生療養院國家賠償等訴訟案，長期以來對台灣司法制度多有建言。繼第一講說明陪審制為何能解決現在的審判問題，並主張司法改革應一步到位之後，今晚將說究竟要怎麼改革？才有助於司法進步。
課程中，鄭文龍以模擬審判的影片，帶大家了解陪審團制度的重要性。（圖：Brain.com.tw）
司法改革 需先找出真正的問題
「司法改革就像是看醫生的過程。」鄭文龍律師一開場就這麼說，他認為，司法改革應從診斷司法問題開始，釐清司法症狀。更重要的是，政府必須深入民間各地，跟民眾溝通、蒐集問題，才可以做出正確的司法問題「診斷」。
「你們認為台灣司法出了什麼問題？」鄭文龍律師直接問現場的觀眾；他表示，例如貪汙就是很嚴重的司法問題；又或者，從扁案或是郭瑤琪案來看，其實都是政治干涉司法的例子。諷刺的是，司改國是會議卻規避掉這些真正的核心問題，避而不談。
鄭文龍：台灣司法現在正是轉型正義的關鍵時刻，但司法改革的議題多找同溫層談論，導致結論不夠多元。（圖：Brain.com.tw）
吸取國外經驗 台灣莫閉門造車
針對近期司改國是會議討論到「裁判憲法審查制度」，鄭文龍律師認為，讓憲法既定三級三審制外建立第四審制度，恐釀災難。所謂「第四審」意旨讓大法官可審查確定判決的法律見解是否有無違憲；贊成者認為，如此多一道救濟管道很好，反對者則認為，此舉將讓案件沒完沒了，拖垮司法。
鄭文龍認為，其實國外的陪審團制度很值得參考，橫向地蒐集多方意見、綜向地累積審判經驗。但台灣的困境是，拘泥於所謂「法律人」的菁英至上思想，不願虛心接受他國經驗。其實改革不難，國外的經驗這麼多，為何不引為借鏡呢？鄭文龍律師認為，最終回過頭來談司法改革，最嚴重的問題是，有權力的人不願改，想要改革的人不知道怎麼做；大家不願正視問題，不願去做對的事，當然會陷入困境。
此外，法律教育也需要好好重新思考，特別是大學法學院的教育，是否應該要調整方向，才能有相對應的人才來因應司法改革？
先進國家的公正審判都是三審，台灣應該多參考，而非自行延到四審，打亂公正審判程序。（圖：Brain.com.tw）
鄭文龍表示：台灣憲法法院開一庭成本1億7仟萬，5年開一庭；美國憲法法院1年開100庭，一次30萬，台灣是美國成本540倍。（圖：Brain.com.tw）
制度不良 人民不信任法官與檢察官
另外，大家都在談「恐龍法官」，那麼到底法官的問題是什麼？台灣的法官都是考試考出來的，但這些法官恐怕缺乏社會歷練，也沒有同律師一樣與民眾頻繁接觸的實戰經驗，某種程度就是與現實民眾有距離；鄭文龍認為，不應該是用考試或訓練的方式製造法官，應該是用評選的方式選出適用的法官。
接著鄭文龍再提出，台灣檢察官有過度濫權的問題，十分危險；然而，司改會議卻也未面對檢察官濫權的弊病。在正常的制度下，偵查犯罪應是警察的工作，但在台灣卻本末倒置，竟是由檢察官作為發號施令的主體，權限凌駕於警察之上，十分弔詭。當案件的追查和審理漏洞百出，這不能都怪檢察官或警察，有很大一部份是制度的問題，是整體結構性的問題；程序和方法出問題了，當然找不到正確答案。
鄭文龍提出，司改宜採當事人進行主義，意即在刑事訴訟程序上，由當事人負舉證責任，法院只是處於超然地位，就當事人所提出的證據，作出公平的裁判。這是相對於「職權進行主義」而言，職權進行主義對於證據的調查，不受當事人的影響，即使當事人提出證據，法院仍應依職權主動調查相關證據。 回歸根本，司法是什麼？審判是什麼？鄭文龍律師表示，有時候受過法律訓練的人反而會不清楚司法存在的目的，也就是從公正、公平、公義的價值出發；好的司法，不應只是淪為法庭上法官、律師、檢察官的角力。
對司法改革同樣有熱情、有理念的學員們齊聚一堂，希望為台灣司法改革盡份心力。（圖：Brain.com.tw）
延伸閱讀：
司法人稱官．司法人恥辱
用愛改革司法 國際人權啟蒙運動的重要標竿
蔡政府「司法轉型」優勢與困境
洪英花法官：談人權、扁案特赦、司法院正副院長被提名人的爭議等司法改革
民間雲集論司改 鼓勵愛心司法人
.png)
